Der Krieg hat nahezu jeden Aspekt des Lebens in der Ukraine verändert – das Mediensystem des Landes ist keine Ausnahme. Trotzdem bleibt Journalismus ein Eckpfeiler der demokratischen Widerstandsfähigkeit und ukrainische Medien versuchen, sich europäischen Standards anzunähern. Oleksandra Yaroshenko, Medienwissenschaftlerin und Dozentin an der Mohyla School of Journalism in Kiew, betont: Reporter fungieren als Zeugen der Geschichte in Echtzeit. Sie dokumentieren den Krieg, beobachten das Handeln der Regierung und sorgen dafür, dass wichtige Ereignisse Teil des öffentlichen Bewusstseins bleiben.
Ukrainische Redaktionen bewegen sich in einer komplexen von Sicherheitsbedrohungen, finanziellen Belastungen und tiefgreifenden Reformen geprägten Realität. Die Medienlandschaft des Landes ist ein vielfältiges und sich weiterentwickelndes System, das öffentliche, private, kommunale und gemeinnützige Akteure zusammenbringt. Ihr derzeitiger Wandel spiegelt eine Abkehr vom postsowjetischen Medienmodell hin zu einem System wider, das von europäischen demokratischen Standards geprägt ist. Unter dem sowjetischen System wurden die Medien direkt von der Kommunistischen Partei kontrolliert. Journalisten arbeiteten innerhalb strenger ideologischer Grenzen: Der Staat entschied, was veröffentlicht, ausgestrahlt oder diskutiert werden durfte. Nach der Unabhängigkeit der Ukraine im Jahr 1991 verschwand dieses offizielle Zensursystem.
Vom Einfluss der Oligarchen zur Europäisierung
Doch auch ohne Zensur nach sowjetischem Vorbild blieben die Medien anfällig für politischen Druck. Nach dem wirtschaftlichen Wandel der 1990er Jahre häuften einige Geschäftsleute enormen Reichtum an. Sie entwickelten sich zu Oligarchen – Persönlichkeiten mit Einfluss sowohl in der Wirtschaft als auch in der Politik. Viele investierten in das Fernsehen. Der Besitz eines großen Fernsehsenders bedeutete politische Macht: Oligarchen konnten so ausgewählte Politiker fördern, Gegner kritisieren, Wahlen beeinflussen oder ihre wirtschaftlichen Interessen schützen. Ein Sender konnte die öffentliche Diskussion zu bestimmten Themen lenken oder für seinen Eigentümer und dessen Verbündete günstige Narrative verbreiten.
Viele Medien waren für ihre Finanzierung auf wohlhabende Eigentümer, Politiker oder Unternehmensgruppen angewiesen. Eine Beeinflussung fand also weniger direkt statt: Anstatt dass der Staat Journalisten vorschrieb, was sie zu schreiben hatten, konnten mächtige Akteure redaktionelle Entscheidungen durch Eigentumsverhältnisse, Finanzierung oder politische Verbindungen beeinflussen.
Viktor Medwedtschuk ist ein solcher einflussreicher ukrainischer Oligarch und pro-russischer Politiker, der als wichtigster Verbündeter des russischen Präsidenten Wladimir Putin in der Ukraine fungierte.
Nach der russischen Invasion im Jahr 2022 wurde er von den ukrainischen Behörden wegen Hochverrats verhaftet und im Rahmen eines groß angelegten Gefangenenaustauschs an Russland ausgeliefert. Seine Medien, darunter 112 Ukraine, NewsOne und ZIK, sprachen vor allem ein älteres russischsprachiges Publikum an. Die Sender verbreiteten Narrative, die die Argumente des Kremls widerspiegelten, die Souveränität der Ukraine in Frage stellten und die politische Agenda von Medwedtschuks pro-russischer Partei, „Oppositionsplattform für das Leben“, förderten.
„Wir müssen reden“ – ein umstrittenes Format sorgt für Proteste
Im Jahr 2019 kündigte NewsOne Pläne an, eine gemeinsame Sendung mit dem staatlich kontrollierten russischen Sender Russia-1 unter dem Titel „Nado pogovorit“ („Wir müssen reden“) organisieren zu wollen. Die Initiative wurde als friedensorientierter Dialog dargestellt. Kritiker argumentierten jedoch, dass die Botschaft die grundlegende Asymmetrie des Konflikts verschleiere. Indem die Situation als Streit zwischen zwei Seiten dargestellt wurde, die lediglich „reden“ müssten, spielte die geplante Sendung die Tatsache herunter, dass der Krieg bereits seit 2014 nach der Annexion der Krim durch Russland andauerte.
Die Reaktion folgte umgehend. Demonstranten versammelten sich vor dem Hauptsitz von NewsOne in Kiew und forderten Maßnahmen gegen den Sender. NewsOne sagte die Sendung schließlich ab, und Russia-1 führte sie ohne die Ukraine durch. Die Folgen der Kontroverse reichten weit über die abgesagte Sendung hinaus. Im Februar 2021 verhängten die ukrainischen Behörden Sanktionen, die zur Schließung der Sender führten. Die Entscheidung wurde mit der Bedrohung der Informationssicherheit des Landes durch die Sender begründet. Medwedtschuk kritisierte die Entscheidung und bezeichnete sie als Verstoß gegen die Meinungsfreiheit.
Andere Oligarchen bauten ihren Einfluss durch Fernsehsender mit breitem Publikum aus: Dmytro Firtasch und Serhij Ljowotschkin haben Verbindungen zum Sender Inter und dem pro-russischen politischen Lager.
Inter sprach vor allem ein älteres Publikum sowie Zuschauer an, die der sowjetischen Vergangenheit nachtrauerten. Durch Unterhaltungsprogramme, Übertragungen von Gedenkveranstaltungen und politische Talkshows verbreitete der Sender Narrative, die die kulturellen Bindungen zu Russland betonten und pro-westliche Reformen mit Skepsis darstellten. Diese Medienstrategie trug dazu bei, Unterstützung für politische Kräfte zu mobilisieren, die sich für engere Beziehungen zu Moskau einsetzten.
Rinat Achmetows Fernsehsender Ukraina verfolgte einen anderen Ansatz. Anstatt sich auf geopolitische Fragen zu konzentrieren, pflegte er das Bild des Donbass als industrielles Rückgrat des Landes. Er präsentierte Achmetow als Garanten für Arbeitsplätze, Stabilität und soziale Sicherheit. Der Sender hob häufig den Beitrag von Bergleuten und Stahlarbeitern zur Volkswirtschaft hervor und stärkte damit eine regionale Identität, die wirtschaftliche Sicherheit mit den Interessen lokaler Industrieeliten verband. Im Juli 2022 stellte er den Sendebetrieb ein.
„Diener des Volkes“: Fernsehen stärkte das Vertrauen in Selenskyjs Charakter
Ihor Kolomoiskys 1+1 verschaffte dem Studio Kvartal 95 und Wolodymyr Selenskyj in der Rolle als Antikorruptionskämpfer vor der Präsidentschaftswahl 2019 große Sichtbarkeit. Jahrelang bot der Sender der von Wolodymyr Selenskyj geleiteten Comedy-Produktionsfirma Sendeslots zur Hauptsendezeit. Durch satirische Sketche und politischen Humor erwarben sich Selenskyj und sein Team den Ruf als unverblümte Kritiker der Korruption und des politischen Establishments und gewannen so das Vertrauen von Millionen von Zuschauern im ganzen Land. Dieser Einfluss erreichte seinen Höhepunkt mit der Fernsehserie „Diener des Volkes“, die auf 1+1 ausgestrahlt wurde.
Als die Serie an Popularität gewann, begannen die Grenzen zwischen Fiktion und Politik zu verschwimmen. Für viele Wähler wurde Selenskyj eng mit dem ehrlichen und prinzipientreuen Präsidenten in Verbindung gebracht, den er auf dem Bildschirm verkörperte. Die Beziehung zwischen 1+1 und Kvartal 95 ging zudem über den Sendeplan hinaus. Einer der Miteigentümer von Kvartal 95, Timur Mindich, unterhielt enge geschäftliche Beziehungen zu dem Unternehmen und wurde zu einer wichtigen Figur innerhalb des umfassenderen Medien- und Unterhaltungsnetzwerks um Selenskyj.
Zwar lässt sich der Erfolg von „Diener des Volkes“ nicht allein auf Eigentumsverhältnisse zurückführen, doch schuf die Synergie zwischen dem Produktionsstudio und einem der einflussreichsten Fernsehsender des Landes ein einzigartiges Medienumfeld, in dem sich eine Unterhaltungsmarke in einen wertvollen politischen Trumpf verwandelte. Gleichzeitig passte 1+1 nicht eindeutig in das pro-westliche oder pro-russische Medienlager, das die Diskussionen über die ukrainische Medienlandschaft in den 2010er Jahren oft prägte.
Verschiedene Sender, verschiedene Agenden
Stattdessen nahm der Sender eine zentristische und kommerziell ausgerichtete Position ein und versuchte, ein möglichst breites Publikum anzusprechen. Sein Programm spiegelte die kulturelle Hybridität wider, die einen Großteil des ukrainischen Fernsehens vor 2022 prägte: Neben ukrainischsprachigen Inhalten strahlte der Sender regelmäßig in Russland produzierte Unterhaltungssendungen und Fernsehserien aus, die ins Ukrainische synchronisiert waren.
Die Medienunternehmen von Oligarch Viktor Pinchuk, darunter ICTV, STB und Novyi Kanal, standen für einen liberaleren und westlich orientierten Ansatz. 5 Kanal von Petro Poroschenko, dem fünften Präsidenten der Ukraine, und der Sender Pryamyi spiegelten eine eindeutig pro-westliche politische Haltung wider. Beide Medienkonzerne reflektierten letztlich die Interessen ihrer Eigentümer. Pinchuks Sender waren jedoch in erster Linie auf Unterhaltung ausgerichtet und betätigten sich selten in offener politischer Interessenvertretung, während Poroschenkos nachrichtenorientierte Medien eine deutlichere Rolle bei der Förderung politischer Narrative spielten, die mit seiner Agenda im Einklang standen.
Insgesamt war der Besitz von Medienunternehmen vor 2022 eng mit dem politischen Wettbewerb und dem Kampf um Einfluss auf die ukrainische Gesellschaft verbunden. Von Medwedtschuk bis Poroschenko nutzten ukrainische Oligarchen ihre Medienbeteiligungen traditionell für zwei miteinander verbundene Zwecke: die Erzielung kommerzieller Gewinne und die Förderung der politischen Interessen ihrer Parteien, Kandidaten und politischen Agenden. Ein zentrales Ziel der Medienreformen in der Ukraine im Kontext der europäischen Integration ist es daher, die oligarchische Kontrolle über den Informationsraum zu verringern und sicherzustellen, dass Medien als unabhängige Plattformen der öffentlichen Debatte fungieren und nicht als Vehikel für politische Werbung.
Demokratische Reformen inmitten der Zentralisierung im Krieg
Russlands großangelegte Invasion hat die Medienlandschaft der Ukraine erneut umgestaltet und Reformen vorangetrieben, die sich bereits seit Jahren entwickelt hatten. Inmitten des Krieges hat die Ukraine ihre Bemühungen intensiviert, den Einfluss der Oligarchen einzudämmen und ihre Medienvorschriften an die Anforderungen der EU-Integration anzupassen.
Der EU-Kurs der Ukraine ist nicht das Ergebnis des Einflusses einzelner Oligarchen oder deren Medienkonzerne, seien sie nun pro-westlich oder anderweitig orientiert; vielmehr spiegelt er eine umfassendere und bewusste gesellschaftliche Entscheidung wider, die durch demokratische Prozesse zum Ausdruck gebracht wurde und sich zunehmend in der Medienlandschaft des Landes widerspiegelt.
Mehr als 3.000 registrierte Medienunternehmen sind in den Bereichen Fernsehen, Radio, Print und digitale Plattformen tätig, dazu kommen Podcasts, Investigativ-Projekte, öffentlich-rechtliche Rundfunkanstalten und lokale Redaktionen.
Das neue Mediengesetz und der fortlaufende Ausbau des öffentlich-rechtlichen Rundfunks spiegeln den Weg hin zu einem unabhängigeren, rechenschaftspflichtigen und öffentlichkeitsorientierten Mediensystem wider. Suspilne hat das alte staatliche Fernsehen in ein nationales Nachrichtennetzwerk nach dem Vorbild der BBC umgewandelt und nutzt Steuergelder, um unabhängig zu bleiben.
Unterdessen begann der Internet-Sender Hromadske als kleines Team aus Journalisten, die während der Euromaidan-Proteste 2014 von den Straßen aus sendeten und sich ausschließlich aus internationalen Hilfsgeldern und Spenden ihrer Leser finanzierten. Heute fungiert Suspilne als großes, stabiles Netzwerk, das aus öffentlichen Mitteln finanziert wird, während Hromadske ein schnelles digitales Medium ist, das vom Crowdfunding der Bürger lebt.
Eine der umstrittensten Entwicklungen war der United News Marathon, eine im Februar 2022 gestartete kollaborative Sendeinitiative. Das Projekt brachte große Fernsehsender in einer gemeinsamen Nachrichtensendung zusammen, wodurch die Redaktionen in den ersten Monaten des Krieges abwechselnd berichten konnten. Die teilnehmenden Medien erhalten staatliche Fördermittel. Die Initiative wurde jedoch vielfach wegen ihres stark regierungsnahen redaktionellen Ansatzes, der begrenzten Meinungsvielfalt und der Tendenz kritisiert, staatliche Entscheidungen überwiegend positiv und legitimierend darzustellen.
Das Fehlen der Opposition und dubiose Experten
Kritiker argumentieren, dass das Format den Raum für demokratische Kontrolle und kritische Debatte eingeschränkt habe, die wesentliche Elemente einer pluralistischen Medienlandschaft sind, insbesondere in Kriegszeiten. Beobachtungen ergaben, dass die in der Sendung auftretenden Parlamentsabgeordneten ausschließlich aus der regierenden Partei „Diener des Volkes“, benannt nach der erfolgreichen Fernsehserie mit Selenskyj, stammten, während Oppositionspolitiker in den Diskussionssendungen fehlten. Ein weiterer Kritikpunkt betrifft die Auswahl von Kommentatoren und Gästen.
Der „Marathon“ hat häufig politische Blogger, Militärkommentatoren, ehemalige Staatsbeamte und Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens eingeladen, deren Fachkompetenz nicht immer eindeutig nachprüfbar ist. Indem der Sender diese Stimmen in Sendungen zur Hauptsendezeit als maßgebliche Experten präsentiert, trägt er zu einem Prozess der selektiven Darstellung bei, bei dem bestimmte Interpretationen von Ereignissen größere Sichtbarkeit erhalten, während alternative Perspektiven an den Rand gedrängt bleiben. In diesem Sinne könnte der „Marathon“ zur Entstehung einer Informationsblase beitragen, die sich um einen engen Kreis bevorzugter Kommentatoren und Narrative bildet.
Darüber hinaus argumentieren einige Kritiker, dass der im Rahmen des „Marathon“ geführte Diskurs symbolische Spaltungen innerhalb der ukrainischen Gesellschaft schafft. Durch wiederkehrende Narrative kann er eine Unterscheidung zwischen „denen, die kämpfen“ und „denen, die nicht kämpfen“ verstärken. Eine solche Darstellung birgt die Gefahr, komplexe gesellschaftliche Positionen zu vereinfachen und legitime öffentliche Debatten über Strategie, Verantwortung und die Zukunft des Landes in moralisierte Gegensätze zwischen verschiedenen Bürgergruppen zu verwandeln.
Gleichzeitig überwachen mehrere Kontrollorganisationen den „Marathon“ und die journalistische Qualität in der Ukraine insgesamt. Dazu gehören der Nationale Rat für Fernseh- und Rundfunk, die Kommission für journalistische Ethik, das Institut für Masseninformation und die Medienbeobachtungsplattform Detector Media, die die Einhaltung professioneller Standards wie Genauigkeit, Ausgewogenheit und Faktenprüfung bewertet.
Der ukrainische Journalismus in Geldnöten
Trotz Reformen steht der ukrainische Mediensektor vor einer schweren Wirtschaftskrise. Der Zusammenbruch des Werbemarktes hat viele Redaktionen hart getroffen. Zahlreiche regionale Medien sind aufgrund des Krieges verschwunden, während Unternehmen ihre Werbebudgets anderweitig umgeleitet haben, etwa in soziale Medien. Redaktionen kämpfen zudem mit Personalmangel. Einige Journalisten haben sich den Streitkräften angeschlossen, andere haben das Land verlassen oder aufgrund der wirtschaftlichen Unsicherheit den Beruf gewechselt.
Redaktionsteams arbeiten mit weniger Ressourcen, und die Mitarbeiter übernehmen mehrere Aufgaben gleichzeitig. Die Einstellung internationaler Förderprogramme wie USAID im Jahr 2025 hat diese Schwierigkeiten weiter verschärft. Infolgedessen haben viele Medienunternehmen auf Abonnementmodelle umgestellt. Doch nur 22 % der Ukrainer sind bereit, für den Zugang zu vertrauenswürdigen Medien zu zahlen. Das lässt zusätzliche Bedenken hinsichtlich des Zugangs zu verlässlichen Informationen aufkommen.
Die Kriegsberichterstattung spielt im ukrainischen Journalismus nach wie vor eine zentrale Rolle, doch die Bedingungen dafür haben sich verändert. Der traditionelle Frontjournalismus ist aufgrund der Bedrohung durch Drohnen unmöglich geworden. Journalisten haben keinen Zugang mehr zu aktiven Kampfgebieten und berichten stattdessen aus Städten in der Nähe der Frontlinie.
Für eine solche Berichterstattung ist eine militärische Akkreditierung erforderlich. Journalisten werden oft von Militärangehörigen begleitet. Dieses System hat Bedenken hinsichtlich der Pressefreiheit aufgeworfen, insbesondere wenn Reporter aufgefordert werden, aufgezeichnetes Material vor der Veröffentlichung zur Überprüfung vorzulegen. Gleichzeitig tragen Journalisten immer noch dazu bei, Kriegsverbrechen zu dokumentieren. Nach der Befreiung besetzter Gebiete gehören Reporter oft zu den ersten Zivilisten, die in den betroffenen Regionen Zeugenaussagen sammeln und nach Beweisen suchen, die künftige Ermittlungen unterstützen könnten.
Projekte wie das Ukraine War Archive zielen darauf ab, diese Aufzeichnungen zu bewahren. Die Risiken bleiben hierbei immens. Seit 2022 wurden etwa 150 ukrainische und ausländische Medienmitarbeiter getötet, darunter 21 direkt bei der Ausübung ihrer beruflichen Pflichten in der Kampfzone. 10 waren zivile Opfer, getötet durch russische Artilleriefeuer und Raketenangriffe auf friedliche Städte in ihren eigenen Häusern; und 119 Medienvertreter starben im Dienst der ukrainischen Streitkräfte, nachdem sie zur Verteidigung des Landes mobilisiert worden waren.
Die Rolle von Telegram und Informationsrisiken
81 % der Ukrainer nutzen Telegram, 72 % nutzen es als primäre Nachrichtenquelle. Telegram wird wegen seiner Schnelligkeit geschätzt und fungiert in Kriegszeiten auch als informelles Sicherheitsinstrument, das Echtzeitinformationen über bevorstehende Angriffe liefert. Ein Großteil der Inhalte wird jedoch von Bloggern oder anonymen Akteuren und nicht von professionellen Nachrichtenorganisationen produziert.
Der Einfluss der Oligarchen hat sich auf anonyme Telegram-Kanäle verlagert, bei denen die Eigentumsverhältnisse oft verborgen sind und Zugehörigkeiten nur aus redaktionellen Mustern, der selektiven Darstellung von Ereignissen und der durchweg positiven Berichterstattung über bestimmte politische oder wirtschaftliche Akteure abgeleitet werden können. Solche Kanäle stehen dafür in der Kritik, Falschinformationen zu verbreiten, öffentliche Narrative zu manipulieren und soziale Spannungen zu verschärfen, während sie außerhalb der für traditionelle Medien geltenden Transparenzstandards operieren.
Viele Nutzer vertrauen der Plattform dennoch, weil sie glauben, Informationen selbst überprüfen zu können. Dieses Vertrauen in die eigene Faktenprüfung, verbunden mit dem Bedürfnis nach sofortigen Updates, erklärt die Beliebtheit von Telegram trotz Bedenken hinsichtlich der Zuverlässigkeit. Gleichzeitig recherchieren unabhängige Journalisten weiterhin zu Regierungsentscheidungen und öffentlichen Ausgaben und zeigen damit, dass der kritische Journalismus auch unter dem außergewöhnlichen Druck des Krieges aktiv bleibt.
Trotz wirtschaftlicher Not, Sicherheitsrisiken und Bedenken hinsichtlich des Informationschaos bleibt der professionelle Journalismus in der Ukraine unverzichtbar. Investigativer Journalismus deckt weiterhin Korruptionsskandale auf, während die Einhaltung journalistischer Standards als wichtige Quelle für Glaubwürdigkeit und öffentliches Vertrauen dient. Zuverlässiger Journalismus bleibt eine der wichtigsten Ressourcen, die der ukrainischen Gesellschaft in Kriegszeiten zur Verfügung stehen.
Beitragsbild: Marcus Kreutler
Schlagwörter:EU-Beitritt, Kriegsberichterstattung, Lokalredaktionen, Ukrainekrieg
